Hvor mange av gjennomgangene må endre noe før de er verdt tiden?

Det finnes ingen universell terskel, men andelen er verdt å telle. Ligger andelen gjennomganger som faktisk endrer resultatet nær null over flere uker, og handlingen kan rulles tilbake, er det første stedet å la agenten handle selv. På handlinger som ikke kan rulles tilbake spiller andelen ingen rolle, fordi gjennomgangen der er en godkjenning og ikke en kvalitetskontroll.

Betyr dette at agenten aldri kan handle på egen hånd?

Nei. Poenget er å skille handlinger som kan rulles tilbake fra handlinger som ikke kan det. Reverserbare handlinger tåler at agenten gjør dem selv, fordi feilen kan rettes. Ugjenkallelige handlinger krever en godkjenning uansett hvor god modellen er, fordi det ikke finnes noe å rette etterpå.

Hva gjør vi når volumet blir for stort til å gå gjennom alt?

Da går dere over til stikkprøver på de reverserbare stegene og beholder full godkjenning på de ugjenkallelige. Et menneske vurderer et tilfeldig utvalg av det agenten gjorde, og dere måler utfall i stedet for gjennomføring: andel saker som blir gjenåpnet, eller andel resultater som rettes senere. Driftsovervåking vil vise grønt uansett.

Hvem bør gjøre gjennomgangen?

Noen som har gjort arbeidet selv lenge nok til å kjenne igjen en feil som ser plausibel ut. Den kompetansen er vanskeligere å ansette enn den den erstatter, og den er ikke den billigste personen som er ledig. En gjennomgang utført av noen uten det grunnlaget bekrefter bare at feltene er fylt ut.

Er tallene fra Collibra representative for norske virksomheter?

Det vet vi ikke. Pressemeldingen oppgir verken utvalgsstørrelse eller hvilke land respondentene sitter i, så tallene bør leses som en retning og ikke som en målestokk dere kan sammenligne dere mot. Tallet som betyr noe for dere, er hvor mange av deres egne gjennomganger som endret noe.

Manuell kontroll av agenter er ikke en kostnad du kan fjerne

Collibra og The Harris Poll oppgir at 51 prosent av virksomhetene bruker betydelig arbeidstid på å gå gjennom det agenter produserer. Tallet leses som sløsing. Det er den siste kontrollen som finnes før risikoen flytter seg fra feil svar til feil handling.

Av Espen Hareide3 min lesing25. september 2026

To enkle trekurver for dokumenter på kanten av et eikeskrivebord i dagslys, den øverste med ett utskrevet ark liggende i seg og den nederste tom, med en penn ved siden av og en tom stol skjøvet ut fra bordet.

51 %

av virksomhetene oppgir at de bruker betydelig arbeidstid på å gå gjennom det agenter produserer, før resultatet slippes videre. Kilde: Collibra og The Harris Poll, 23. september 2026.

Hva skjedde

Collibra offentliggjorde den 23. september 2026 en undersøkelse gjennomført av The Harris Poll blant beslutningstakere innen data og AI. Tre tall ble løftet fram: 76 prosent har møtt kritiske hindringer på veien fra pilot til produksjon det siste året, 87 prosent oppgir at teamene jevnlig etterprøver om konteksten agenten bruker er riktig, og 51 prosent bruker betydelig arbeidstid på å gå gjennom det agenten har produsert.

Hvorfor tallet leses feil

Tallene ble lagt fram som en kostnad som skal ned, en «hallucination tax» på AI i virksomheter. Den lesningen forutsetter at gjennomgangen er en midlertidig svakhet ved modellen, og at bedre modeller fjerner den.

Lesningen overser hva gjennomgangen faktisk er. Et resultat kan bare gås gjennom så lenge systemet fortsatt produserer et resultat før det handler. Kontrollen ligger i mellomrommet mellom forslag og handling. Den har lite med modellens kvalitet å gjøre.

Styringsteamene bærer en stadig større manuell arbeidsbyrde, og det er nettopp derfor Maestro automatiserer styringsoppgavene direkte.

Felix Van de Maele, administrerende direktør i Collibra, 23. september 2026 (oversatt fra engelsk)

Hva det betyr hvis risikoen flytter seg

Flytter risikoen seg fra feil svar til feil handling når programvaren handler på egen hånd, er to av tallene fra undersøkelsen det samme tallet sett to ganger. 76 prosent stopper på veien fra pilot til produksjon. 51 prosent bruker arbeidstid på å gå gjennom resultatet. Det som stopper en pilot, er som regel at ingen vil signere på en handling ingen har sett.

Å fjerne gjennomgangen fjerner ikke kostnaden. Kostnaden flytter seg fra en time hos et menneske til en handling som allerede er utført i et system utenfor agenten. Den regningen kommer et annet sted og senere, og den har ingen linje i noe budsjett.

Hva vi gjør annerledes

Publiseringsagenten på apps.no kan utføre null ugjenkallelige handlinger. Agenten leser hele artikkelarkivet, velger emne, skriver på to språk og lager forsidebildet, og hver eneste skriving lander som utkast. Den 21. september 2026 leverte agenten to komplette utkast som bestod all maskinell validering i CMS-et. Et menneske forkastet begge: det ene fordi belegget var andrehånds, det andre fordi tallene tilhørte et annet selskap enn bloggen tilhører.

Ingen av de to grunnene har et felt i et skjema. Derfor budsjetterer Apps AS ikke med å fjerne gjennomgangen. Apps AS budsjetterer med å gjøre den billig, og med å holde listen over ugjenkallelige handlinger kort. Hva det krever av rettigheter, logg og eskalering, står i Hva endrer seg når programvaren handler på egen hånd. Tallene for hvor agentisk AI faktisk lønner seg, står i Hvordan kan agentisk AI forbedre virksomheten min?, og hvorfor loggen også er dokumentasjonen myndighetene vil be om, står i Agentisk AI i et land uten KI-lov.

Tell hvor mange av gjennomgangene som endrer noe

Har dere en agent i drift? Tell hvor mange av gjennomgangene som faktisk endret resultatet den siste måneden, og send tallet til hello@apps.no. Vi svarer med hvilke av stegene vi ville latt agenten gjøre selv, og hvilke vi ville latt stå.

Kilder

Collibra, Collibra Launches New Capabilities to Reduce the Hallucination Tax on Enterprise AI, pressemelding 23. september 2026. prnewswire.com
Apps AS, Hva endrer seg når programvaren handler på egen hånd, lest 25. september 2026. apps.no

Om denne artikkelen. Skrevet av Espen Hareide, medgrunnlegger og partner i Apps. Take med pilaren En ny virkelighet med agentisk AI som linse. Tallene fra Collibra og The Harris Poll er hentet fra Collibras egen pressemelding av 23. september 2026, lest 25. september 2026. Undersøkelsens utvalgsstørrelse og geografi går ikke fram av pressemeldingen, og er ikke anslått her. Eksempelet med publiseringsagenten bygger på kjøringene 21. september 2026. Artikkelen bruker ingen kundetall.

FAQ

Hvor mange av gjennomgangene må endre noe før de er verdt tiden?: Det finnes ingen universell terskel, men andelen er verdt å telle. Ligger andelen gjennomganger som faktisk endrer resultatet nær null over flere uker, og handlingen kan rulles tilbake, er det første stedet å la agenten handle selv. På handlinger som ikke kan rulles tilbake spiller andelen ingen rolle, fordi gjennomgangen der er en godkjenning og ikke en kvalitetskontroll.
Betyr dette at agenten aldri kan handle på egen hånd?: Nei. Poenget er å skille handlinger som kan rulles tilbake fra handlinger som ikke kan det. Reverserbare handlinger tåler at agenten gjør dem selv, fordi feilen kan rettes. Ugjenkallelige handlinger krever en godkjenning uansett hvor god modellen er, fordi det ikke finnes noe å rette etterpå.
Hva gjør vi når volumet blir for stort til å gå gjennom alt?: Da går dere over til stikkprøver på de reverserbare stegene og beholder full godkjenning på de ugjenkallelige. Et menneske vurderer et tilfeldig utvalg av det agenten gjorde, og dere måler utfall i stedet for gjennomføring: andel saker som blir gjenåpnet, eller andel resultater som rettes senere. Driftsovervåking vil vise grønt uansett.
Hvem bør gjøre gjennomgangen?: Noen som har gjort arbeidet selv lenge nok til å kjenne igjen en feil som ser plausibel ut. Den kompetansen er vanskeligere å ansette enn den den erstatter, og den er ikke den billigste personen som er ledig. En gjennomgang utført av noen uten det grunnlaget bekrefter bare at feltene er fylt ut.
Er tallene fra Collibra representative for norske virksomheter?: Det vet vi ikke. Pressemeldingen oppgir verken utvalgsstørrelse eller hvilke land respondentene sitter i, så tallene bør leses som en retning og ikke som en målestokk dere kan sammenligne dere mot. Tallet som betyr noe for dere, er hvor mange av deres egne gjennomganger som endret noe.